本篇文章给大家谈谈安乐死确实暂时不适合。，以及对应的知识点，文章可能有点长，但是希望大家可以阅读完，增长自己的知识，最重要的是希望对各位有所帮助，可以解决了您的问题，不要忘了收藏本站喔。
我有一段时间得了痛风，吃肾的时候腿会疼。
所以我时常告诫自己。
吃腰子的时候，记得带拐杖。
腰子很好吃。
如果能和好朋友一起吃的话就更美味了。
昨晚我和一个同性恋朋友吃了腰子。这位同志朋友是一名医生，说话总是很残忍，很适合喝酒。
我们聊天，谈论有尊严的死亡。
根据这个消息。
小胖子，他说，我们之前开玩笑说，活到60岁，不占用地球资源就够了。
我说，我记得当时我们约定好了，如果我们老了以后都单身的话，我们就签字拔掉管子。
同性恋朋友咬了一口肾，将其变硬，然后继续。
小胖子，在我拔掉你的管子之前，请放手。您是否知道有代表提出加快“有尊严的死亡”立法进程？随后国家卫健委正式回应称，相关法律、医学、社会伦理界存在争议，社会理解还不够。统一后，我们要继续深入开展相关工作研究。
我说我看了新闻，我觉得这其实是一件好事。人们应该能够决定有尊严地行走，对吗？
他说不。卫健委的担心是对的。所谓有尊严的死，不一定都是有尊严的。
我站在他的角度想了想，问你们医生会不会很难处理。毕竟，希波克拉底说过……
在我开始背诵希波克拉底誓言之前，我就被我的同性恋朋友打断了。
不不，有尊严的死亡和安乐死不是同一个概念。安乐死会积极加速死亡，而有尊严的死亡是通过姑息治疗实现的自然死亡。医生不存在职业道德困境。
我说，按照你的观点，仍然是被动安乐死。学医的你们不要效仿网络上的诽谤。
他说，无论叫什么，是有尊严的死亡还是安乐死，类似的争论已经持续了很多年。 2013年，一位医生代表在两次会议期间给出了数据，称医院三分之一的危重病人没有必要进行复苏。
毕竟现代医学不是神学，有些疾病还没有被征服。如果再拖延，只会让患者白白受苦。
事实上，大家真的是花钱找祸患。
我说，你有点像纸牌屋，幸好你无权拔我的管子。
这位同性恋朋友说，那你想一想，如果你处于不可逆转的昏迷状态，或者干脆到了生命的尽头，插管就意味着使用生命维持设备来延长你的生命几天，而没有生活质量。
那么，那个时候的你连没有腰的畜生都不如。你不仅感到痛苦，别无选择，也无法动弹或说话。就好像你小时候我给你挠腋窝一样，但是没有尽头，即使你吐了口沫，我还是继续挠你。这个时候你想和地狱之主有尊严的聊聊吗？
我说，我是无神论者，不信地狱之主，但从你的话来看，你支持有尊严地死去。为什么说有尊严的死就没有尊严呢？
同性恋朋友用啤酒把嘴里的肾脏冲下去。
有尊严地死去本身并没有什么问题，但我也觉得我们现在不能搞有尊严的死亡。国家卫健委的回应是，我们真正有生活，懂人性。
从纯粹的医学角度来说，有尊严的死去是有意义的，但是小胖子，如果你在病房待的时间多了，你就会知道事情没那么简单。
这顿饭我请你吃。其实我也不太愿意。你说上次约我是因为我有事，所以要我请你吃这顿饭。我也认为你的说法是正确的，所以我付了钱。
看上去我有主观意识，但实际上是形式所迫，只不过成本没那么高，所以我不在乎。
荷兰是第一个通过主动安乐死的国家。这样一个开放的国家强调个人意志的重要性。当时参议院投票时，票数勉强为50比50。最终以46票赞成、40票反对的结果通过。
而且它还设定了非常严格的启动标准。除了医院必须确定没有治愈的可能之外，医院还确定患者正在承受难以忍受的疼痛，并且药物无法抑制这种疼痛。医院还需要患者在清醒状态下同意，最后才会重复。确认。
核心是自己做决定，但你的意志往往会受到其他因素的影响。
就像红灯区的工作人员都是自愿的，不愿意做可以随时停下来，但他不能保证这个志愿工作没有“自愿”。
可能是为了钱，也可能是为了家人。从本质上讲，出售或不出售的决定不再是独立的。
现实中，职场上有那么多人加班却没有加班费。你认为每个人都是自愿这样做的吗？
但当你真正询问时，人们需要这份工作，而且他们可能是自愿的。
我回答，长期没有孝子卧床，是老生常谈，还有家人的压力。
他表示，虽然现在医疗保障越来越好，但不能避免的是，对于一些患者来说，他们要承担的医疗费用仍然沉重。
请注意，我不是在谈论家庭成员的情况。大多数家属，无论是口头上还是通过实际行动，实际上都是不惜一切代价继续接受治疗。
但患者本人也有感受。
即使他们的孩子和妻子不介意卖掉自己的房子，花掉自己的财产来拯救他人，患者也知道这不是一个长久之计。
这些无形的压力一开始可以承受，但要害怕。这是一场没有进度条的斗争。
所以看起来个人可以做出选择，但实际上他们没有选择。如果有尊严的死亡能够立法并能够实施，那么经济条件薄弱的人们大概率会走上这条路，做出主动和被动的选择。
你还记得小时候，我们逃奥数课去网吧玩吧？
你被你爸爸抓住了，他给了你两个选择：直接去网吧打架或者在家打架。你有胆量选择在网吧打架，因为你认为你的父亲在别人的注视下会不那么小心。
我当时就知道，你小子以后肯定是个流氓。
就算挨打，也要进行道德绑架。
我说我当然记得，但是你别忘了，我父亲拒绝了我当时提出的方案：别打我，写个检讨吧。
我的同性恋朋友说，是的，你当时只是个孩子，所以你肯定会被打。
选择的权利看似是给你的，但实际上并没有给你。色是空的，存在是虚无的。
就算我从医学的角度说，你的病虽然治不好，但是如果治疗得好的话，你还是可以活半年、一年的。患者自己会计算是否值得。
这个时候，金钱就成了有尊严地死去的无形门槛。有没有尊严，或者什么时候选择“体面”，取决于家庭的基础。
钱说了算。
金钱是一个混蛋，也是一个不幸的东西。
我说，如果我们立法有尊严地死亡，并不意味着就没有治疗。这只会让病人的最后一段旅程变得更加轻松。可以省多少钱？
我的基友说，小胖子，你还是不懂。这不是最后一步有尊严的死去能省多少钱的问题，而是洞开后全身会受到多大影响的问题。
这个洞向两个方向撕开。
首先是如何界定选择有尊严地死去的标准。
很难清楚地定义什么是死亡。
比如，我们都知道癌症是绝症，但是有些癌症如果治疗得好，控制得好，完全有可能再活十年，生活质量也不错。即便是到了后期，也不能说是绝症。
这不是游戏，只是看到血条变红了。看看舒马赫。滑雪事故发生后，医生直接表示康复的概率很低。他这辈子基本上都会处于植物人状态。此时的他，其实已经达到了有尊严地死去的标准。
最终，昏迷了5年的舒马赫苏醒了。这不能说是当时医学评估的问题。这是无法重新读取该文件的最终结论。标准很难制定。
开F1的人和开OFO的人身体状况不同。
此外，即使可以针对不同的病情甚至不同的患者体质设计出复杂的决策流程和详细的支撑体系，最终还是取决于医院医生的判断。
这不是给我们医生本已疲惫不堪的身体增添了精神负担吗？
既然是人来判断的，不说错误，也可能存在人为因素的影响。
我经常看到患者在听到医生的诊断后选择保守治疗。保守治疗是什么意思？你知道，我知道，每个人都知道。
看到事情却不说出来有时是一种折磨。
我之前有一个病人患有肺癌。我告诉他不用花这个钱，反正是绝症。他应该回家乡保守治疗。
老人回到家后，疼痛难忍，止痛药也抑制不住，只是呻吟起来。他该怎么办？
我感觉自己就是个混蛋。
但我真的不知道该怎么办。
当我看到这样的情况时，公平地说，我觉得老人走了对我来说是一种解脱。这个时候，如果我用有尊严的死亡的标准来做出判断，就很难保证绝对的公平正义了。
也许他们嚎叫之后也不想离开？
我说，就是很难确定有尊严的死亡的标准。即使确定了，仍然会有人为因素的影响。决策权仍然落在经济基础上。舒马赫的康复最终花费了18亿美元。
又喝了一杯酒后，基友继续讲第二个，就是如何定义既不加速也不拖延的前提。
有尊严的死亡和安乐死之间最大的区别是顺其自然，不加速或延迟它。
让我们假设确定是否可以有尊严地死亡是没有问题的。那么实际上我们需要学习一些关于如何达到我们需要顺其自然的地步。
小胖子我告诉你，很多时候我和病人讨论医疗方案时，涉及到高风险的治疗方案时，我们只敢根据对方的选择来提出。
不然我们的医生可能会被送走。
有些患者会将高风险的治疗方案视为最终的解决方案。如果治愈了，他们就会止血。如果治不好，他们就会离开，但血还是会止住。
即便不选择高危治疗，恐怕也会有人匆匆走向有尊严地死去的门槛。
如果我停止吃药、停止配合治疗、拖着自己直到有尊严地死亡标准怎么办？
而且，即使你没有主动加速，只要知道有尊严地死去的障碍在哪里，到了需要做出决定的时候，精神压力就会产生加速效果。
心灵对身体的影响不是一个形而上的问题，它实际上是一个科学问题。
每天一想到上班我就头疼。
我大致明白这是什么意思。您是否认为尊严死亡立法通过后，会出现过度尊严死亡，这类似于过度医疗的反面？
选择过分尊严地死去的人认为，与其拖累家人、让亲人埋怨自己不安，不如尽早自杀。
朋友说基本上就是这个意思。有尊严的死亡只是最后一步。考虑到之前的治疗和维持费用，可能会让一些没有信心、刚刚面对疾病的人寻求缓解。
没办法，小胖子在医院待的时间长了，你就会知道，这个一旦打开，必然会发生很多事情。你可以说这是人性的弱点，也可以说这是人性的优点。这仅取决于观察的角度。
因此，国家卫健委现阶段拒绝普及有尊严的死亡。它不是简单的好死与坏生的二元选择，而是保障人们选择好生的权利。
有很多事情，如果你不喜欢，没有人会做出这样的选择。
用户评论
完全同意！安乐死听起来很诱人，但问题是实施的过程会非常复杂，涉及伦理、法律等很多方面。我们现在还没准备好做好这些保障措施，随意放开反而可能会造成更多伤害。
有18位网友表示赞同！
我觉得这个话题确实需要慎重讨论，不能轻率下决定。毕竟生命是最珍贵的，即使生活充满了苦难，也要尽量寻求其他解决方法，而不是轻易选择结束自己的生命。
有19位网友表示赞同！
安乐死太敏感了，国家政策确实要非常谨慎对待。 想象一下如果法案通过之后，可能就很多人利用这些法律为自己“解脱”，那对社会的影响可是无法预测的啊！
有10位网友表示赞同！
支持作者观点！现在社会医疗水平、心理关怀系统都没有达到可以随意实施安乐死的程度。太早松口只会有更多风险和伦理问题出现。
有14位网友表示赞同！
虽然我理解身处痛苦中的那些人的无奈，但安乐死这个选项还是让我感到不安。它就像打开了 Pandora's Box（潘多拉之盒），难以控制的后果可能远大于我们想象。
有7位网友表示赞同！
我觉得作者说的太片面了，现实中很多病患者无法承受高额医疗费用或是慢性疾病带来的精神折磨，他们选择安乐死是为了更好地结束痛苦，而不是逃避生活。
有18位网友表示赞同！
我理解政府的担忧，毕竟这是一个涉及到道德和生命价值的重大议题，需要慎重对待。但同时也希望社会能给予那些身临其境的病患更多帮助和支持，让他们感受到生命的尊严和价值。
有15位网友表示赞同！
个人认为，安乐死应该是一个“最后的选择”，而不是被轻易拿来作为逃避问题的工具。我们社会还有很多地方需要改进，比如完善医疗资源、提升心理健康服务水平等等，这些才是真正能够帮助人们走出苦难的途径。
有10位网友表示赞同！
这篇文章让我重新思考这个问题，“暂时不适合松口”听起来像是在否定所有想要安乐死的患者的声音，好像他们的痛苦都不值得被重视了？
有12位网友表示赞同！
我觉得这种观点太主观了，每个人的境遇不同，对生命的理解也不尽相同。不能一概而论，要尊重每一个人的选择， 尤其是在面临生命困境的情况下。
有9位网友表示赞同！
我支持作者的观点，安乐死需要更加严格的法律和伦理规范来加以约束，避免它被滥用或成为一种社会问题。
有18位网友表示赞同！
如果真的无法医治或者生活质量极低，为什么要把活着变成一种负担呢？ 允许人们选择安乐死的权利难道不是尊重生命的最终体现吗 ？
有10位网友表示赞同！
这个议题确实复杂，需要多方面的考量才能做出正确的判断。 我认为，我们可以通过加强对 palliative care 的了解和重视，帮助患者更好地度过人生最后的时光，减少对安乐死的需求。
有10位网友表示赞同！
我很担心未来的社会可能会过度推崇“效率”和“便利”，导致人们把安乐死看作了一种简单的解决办法，甚至可能被一些利益集团操纵利用。
有12位网友表示赞同！
我觉得这篇帖子很有启发性，让我看到了这个问题的复杂性和多面性。我们应该鼓励更多的人参与到这个讨论中来，共同寻求一个平衡和可持续的解决方案。
有19位网友表示赞同！
安乐死这种选择听起来很冰冷，让人想起科幻电影里那些末世的场景。我希望我们的社会能更加重视人性的温情，让每个生命都能感受到爱和关怀。
有18位网友表示赞同！
同意作者观点！安乐死确实是一个需要谨慎对待的问题，不是简单的“松口”就可以解决的。 我们还需要更多时间和努力去探讨这个问题的边界和界限，确保它不会成为社会中一个新的伦理难题。
有11位网友表示赞同！